2008年桃園全國馬拉松賽大會公告：風雨無阻

關於因天候因素(主要為颱風)未能如期舉行之活動，應否退費，情理上仁智互見，法律上各說各話：

若為原告(請求退費之跑者)律師：依民法第266條規定，因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。被告於七月七日舉辦路跑活動，原告報名參加，已繳交報名費800元，詎因颱風來襲，不能依約履行，自係非可歸責於雙方之事由致不能給付，原告依上開規定自得請求返還報名費，由於原告已受領被告製作之紀念衫，爰請求返還對待給付之一部即500元如訴之聲明所示。

若為被告(主辦單位)律師：依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出之時起負遲延責任。依民法第237條規定：在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失負其責任。本件雙方關係並非契約，而係體育活動，應不能認有民法相關規定之適用。縱認如原告所主張應得適用民法規定，由於被告舉辦之活動，已於八月八日舉行完畢，被告已提供給付，惟原告拒絕參加，應認為係債權人受領遲延，被告並無故意或重大過失，自不應負任何責任。況被告因延期舉行，受有不小之財務損失，原告仍請求退費，等於將不可抗力導致之不利益全部歸由被告單獨承擔，其行始權利亦有違誠信原則，其主張實無理由，請求駁回原告之訴。

至於法官要如何判決？要問一下法官。我現在不是法官，過去不曾當過法官，這輩子將來也不可能去當法官。

同一案件，法官亦有可能有歧異之判斷，例如廖學廣在擔任汐止鎮長任內，曾因徵收鎮長稅遭檢察官起訴，經第一審法院判決有期徒刑十八年，上訴後高等法院判決無罪。如蘇建和等三人曾經由數十位法官判決死刑確定(但因法務部馬英九部長未准執行)，後來經獲再審，曾經三位法官判決無罪。檢察官上訴後發回，更一審判決死刑；被告又上訴，再發回，現在更二審繼續審理中，媒體偶有報導。 純聊天，在微風細雨的颱風假早晨。